У организаций, которые приобретают для нужд бизнеса дорогие машины и другие предметы роскоши, нередко возникают споры с налоговиками по признанию расходов.
Расскажем, как учесть расходы на дорогостоящие покупки для налога на прибыль и НДС, как обосновать эти расходы на дорогостоящие покупки, что думает по этому поводу Минфин, и как такие дела разрешаются в судах.
В статье 252 НК РФ сказано, что для налога на прибыль можно учесть только экономически обоснованные расходы. В соответствии со статьей 171 НК РФ к вычету можно брать суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые связаны с операциями, облагаемыми НДС.
В НК РФ не расшифрованы понятие экономической обоснованности расходов и критерии для установления их связи с конкретными операциями. В письме Минфина от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124 отмечено, что налогоплательщик занимается бизнесом на свой страх и риск, и поэтому имеет право сам оценивать целесообразность тех или иных расходов.
Таким образом, все расходы налогоплательщика по умолчанию следует считать экономически обоснованными и признавать при расчете налога на прибыль или для вычетов по НДС. Исключение — те расходы, которые закон прямо запрещает учитывать для этих целей (ст. 170 и 270 НК РФ).
Если у налоговиков есть сомнения в экономической обоснованности тех или иных расходов, они должны это доказать (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 134-О-О).
Далее рассмотрим, как суды на практике разрешают споры по признанию отдельных видов расходов для расчета налога на прибыль и НДС.
Суды по-разному оценивают обоснованность расходов на покупку дорогих автомобилей.
Решения в пользу налоговых органов
ФАС Поволжского округа поддержал налоговиков, которые отказались включить в расходы для налога на прибыль лизинговые платежи по трем иномаркам: VOLKSWAGEN PASSAT, TOYOTA AVENSIS, AUDI A6 (постановление от 28.08.2008 по делу № А65-1500/08).
Суд отметил, что автомобили были переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с организацией. Получается, что купленные транспортные средства не использовались компанией для предпринимательской деятельности, а значит — расходы на их приобретение нельзя считать экономически обоснованными.
Похожую ситуацию, но с точки зрения НДС, ФАС Поволжского округа рассмотрел в постановлении от 21.09.2018 по делу № А55-34867/2017.
Компания приобрела в собственность автомобили ТОYОТА CAMRY и ТОYОТА LAND CRUISER 200 на общую сумму более 5 млн руб. и указала в декларации вычет по НДС с этой покупки в сумме порядка 900 тыс. руб. Налоговики посчитали этот вычет неправомерным, и суд согласился с ними. Аргументы судей были следующими:
Таким образом, фактически единственной причиной покупки этих автомобилей было получение организацией возмещения НДС из бюджета, что относится к необоснованной налоговой выгоде.
Решения в пользу налогоплательщиков
Но есть и обратные примеры, когда бизнесменам удалось доказать обоснованность расходов на дорогие иномарки.
ФАС Московского округа подтвердил правомерность признания расходов для налога на прибыль и вычетов НДС по арендной плате за автомобиль MAYBACH 62 на общую сумму более 2 млн руб. (постановление от 16.12.09 по делу № А40-60528/08-139-243).
Судьи отметили, что компания фактически использовала автомобиль для поездок генерального директора, что подтверждается путевыми листами и дополнительным соглашением к трудовому договору с директором.
Также организация предоставила заключение профессионального маркетолога, в котором сказано, что использование руководителем представительского автомобиля благоприятно отразилось на имидже компании.
Таким образом, эти расходы способствуют развитию бизнеса, а значит — экономически обоснованы.
ФАС Уральского округа подтвердил право компании на вычет по НДС в сумме 1,2 млн руб. по приобретению автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 стоимостью более 8 млн руб. (постановление от 04.10.2018 по делу № А47-13583/2017). Аргументы судей были следующими:
Компании нередко оборудуют свой офис с помощью мягкой мебели, картин, декоративных растений, аквариумов или других подобных предметов интерьера. Зачастую речь идет о дорогостоящих объектах, которые подлежат амортизации.
Налоговики в ряде писем отмечали, что расходы на предметы интерьера и объекты благоустройства территории нельзя учесть для налога на прибыль, так как они не связаны прямо с основной деятельностью компании (например, письма Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/311 и от 30.01.2008 N 03-03-06/1/63).
Но с другой стороны, в письме от 06.02.2012 N 03-11-06/2/19 Минфин разрешил учесть для налогообложения затраты на обслуживание офиса, включая уход за комнатными растениями и аквариумным комплексом.
Таким образом, ситуация здесь неоднозначная и споры по затратам на интерьер и благоустройство чаще всего разрешаются в суде.
Суды обычно в подобных ситуациях встают на сторону налогоплательщиков. Судьи, в частности, ориентируются на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право сам оценивать целесообразность своей деятельности, в т.ч. и обоснованность расходов (п. 3 определения КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).
Решения в пользу налогоплательщиков
Например, ФАС Московского округа в постановлении от 28.06.2012 по делу № А40-50869/2010 подтвердил право компании учесть для налога на прибыль амортизацию по креслам для посетителей, диванам, гардеробу, холодильнику и офисной кухне.
Суд отметил, что перечисленные объекты способствуют созданию нормальных условий труда, которые работодатель обязан обеспечить в соответствии со ст. 163 ТК РФ. Кроме того, благоустройство офиса создает положительный имидж компании в глазах контрагентов, что способствует расширению деловых связей.
ФАС Западно-Сибирского округа подтвердил обоснованность включения в расходы для налога на прибыль затрат на приобретение комнатных растений и уход за ними. Суд отметил, что растения позволяют поддерживать благоприятный климат в помещениях, оборудованных оргтехникой (постановление от 02.04.2008 по делу № Ф04-2260/2008).
Решения в пользу налоговых органов
Но для признания расходов важно, чтобы приобретенные объекты были непосредственно связаны с деятельностью компании, в частности — находились на ее территории.
Например, организация оборудовала помещение для отдыха сотрудников за пределами своей территории и учла расходы на ремонт и благоустройство в сумме более 5 млн руб. для налога на прибыль.
Налоговики отказали в признании этих расходов и суд их поддержал (постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А42-8232/2014). Суд отметил, что организация отдыха сотрудников и членов их семей вне рабочего времени и за пределами территории предприятия не относится к производственной деятельности.
В общем случае организация имеет право учитывать при расчете налога на прибыль и НДС любые свои расходы, в том числе и дорогостоящие покупки.
Но нужно быть готовым к тому, что правомерность учета расходов для налогообложения придется подтверждать в суде. Здесь важно доказать, что компания фактически использовала купленные объекты для ведения бизнеса.
